Program Zákon

N�lez �stavn�ho soudu
Jm�nem �esk� republiky

�stavn� soud rozhodl dne 20. ��jna 2004 v pl�nu ve slo�en� JUDr. Stanislav Bal�k, JUDr. Franti�ek Ducho�, JUDr. Vojen G�ttler, JUDr. Pavel Holl�nder, JUDr. Ivana Jan�, JUDr. Dagmar Lastoveck�, JUDr. Ji�� Mucha, JUDr. Jan Musil, JUDr. Ji�� Nykod�m, JUDr. Pavel Rychetsk�, JUDr. Miloslav V�born�, JUDr. Eli�ka Wagnerov� a JUDr. Michaela �idlick� ve v�ci n�vrhu Nejvy���ho soudu na zru�en� slov "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch org�n�1) " v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. , o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 a za druh� pololet� roku 2000 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�, soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m Prezidia Komise pro cenn� pap�ry,
takto:

N�vrh se zam�t�.

OD�VODN�N�

Dne 1. 7. 2003 obdr�el �stavn� soud n�vrh podle � 64 odst. 3 z�kona �. 182/1993 Sb. , o �stavn�m soudu, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, (d�le jen "z�kon o �stavn�m soudu"), kter�m se Nejvy��� soud, za kter� jedn� p�edseda sen�tu 21 Cdo JUDr. Z. N., dom�h� zru�en� slov "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch org�n�1) " v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. , o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 a za druh� pololet� roku 2000 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�, soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m prezidia Komise pro cenn� pap�ry. N�vrh byl pod�n v souvislosti s ��zen�m, kter� p�ed Nejvy���m soudem prob�h� pod sp. zn. 21 Cdo 361/2003 v pr�vn� v�ci dovol�n� skupiny �alobc�-�len� Nejvy���ho kontroln�ho ��adu - proti rozsudku M�stsk�ho soudu v Praze ze dne 19. 12.2001 �. j. 17 Co 710/2001-83. P�edm�tem ��zen�, kter� bylo zah�jeno pod sp. zn. 8 C 30/2001 u Obvodn�ho soudu pro Prahu 7, je ��stka 55 200 K� s p��slu�enstv�m pro ka�d�ho z �alobc�. Tato ��stka p�edstavuje dal�� plat za druh� pololet� roku 1999, na kter� m�l �alobc�m vzniknout n�rok na z�klad� � 4 odst. 2 p�sm. b) z�kona �. 236/1995 Sb., o platu a dal��ch n�le�itostech spojen�ch s v�konem funkce p�edstavitel� st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n� a soudc�, ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb. �alovan� ��stka jim nebyla jako dal�� plat vyplacena s poukazem na z�kon �. 308/1999 Sb. �alobci proto po�adovali vyplacen� t�to ��stky u prezidenta Nejvy���ho kontroln�ho ��adu, byli v�ak odk�z�ni na soudn� cestu. Tu tak� nastoupili, kdy� podali �alobu u Obvodn�ho soudu pro Prahu 7, kter� rozhodl tak, �e jejich �alobu zam�tl rozsudkem ze dne 15. 6.2001 �. j. 8 C 30/2001-48 ve zn�n� usnesen� ze dne 25. 6. 2001 �. j. 8 C 30/2001-54. K odvol�n� �alobc� M�stsk� soud v Praze sv�m rozsudkem ze dne 19. 12. 2001 �. j. 17 Co 710/2001-83 tento rozsudek potvrdil s tou zm�nou, �e �alovan� stran� nep�iznal n�hradu n�klad� ��zen�. Proti rozsudku odvolac�ho soudu podali �alobci dovol�n� k Nejvy���mu soudu.
Nejvy��� soud jako soud dovolac� usnesen�m ze dne 1. 7. 2003 �. j. 21 Cdo 361/2003-149 ��zen� v t�to v�ci p�eru�il, kdy� dosp�l k z�v�ru, �e ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. je z��sti v rozporu s �stavou �esk� republiky (d�le jen "�stava"). Pouk�zal p�itom na n�lez �stavn�ho soudu �. 233/1999 Sb. , ve kter�m �stavn� soud dosp�l k z�v�ru, �e z ustanoven� � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, vypl�vaj� n�sleduj�c� z�konn� podm�nky pro vznik pr�va na dal�� plat za druh� pololet� roku 1998, a to jednak skute�n� v�kon funkce po dobu alespo� 90 kalend��n�ch dn� ve druh�m pololet�, a d�le trv�n� v�konu funkce p�edstavitele ke dni 30. listopadu, resp. trv�n� pracovn�ho vztahu soudce ke dni 31. prosince dan�ho roku. Ze skute�nosti, �e z�kon �. 308/1999 Sb. nabyl ��innosti a� 3. 12. 1999 navrhovatel dovodil, �e odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 p�edstavuje v souvislosti s pr�vn�m n�zorem �stavn�ho soudu vyj�d�en�m v n�lezu �. 233/1999 Sb. p��pad tzv. prav� zp�tn� ��innosti (retroaktivity). V�c proto postoupil �stavn�mu soudu s n�vrhem na zru�en� ��sti ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. , a to ve slovech "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch org�n�1) ".

II.

�stavn� soud po obdr�en� n�vrhu dosp�l k z�v�ru, �e n�vrh spl�uje podm�nky pro ��zen� p�ed �stavn�m soudem. Neshledal d�vod pro zastaven� ��zen� podle � 67 z�kona o �stavn�m soudu, ani pro odm�tnut� n�vrhu podle � 43 t�ho� z�kona. N�vrh byl pod�n opr�vn�n�m navrhovatelem ve smyslu � 64 odst. 3 z�kona o �stavn�m soudu. Nebylo pochyb o tom, �e je spln�na podm�nka �l. 95 odst. 2 �stavy a pro �e�en� v�ci je nutn�, aby obecn� soud pou�il napadenou ��st ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. Proto �stavn� soud vyzval podle � 69 odst. 1 z�kona o �stavn�m soudu Poslaneckou sn�movnu a Sen�t Parlamentu �esk� republiky jako ��astn�ky ��zen�, aby se k tomuto n�vrhu vyj�d�ily.
Za Sen�t se vyj�d�il jeho p�edseda doc. JUDr. Petr Pithart, kter� pouk�zal na pr�b�h projedn�n� n�vrhu pozd�j��ho z�kona �. 308/1999 Sb. v Sen�tu. Sen�t n�vrh z�kona projedn�val nedlouho pot�, co byl vyd�n n�lez �. 233/1999 Sb. , kter�m bylo z obdobn�ho z�kona �. 268/1998 Sb. , o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1998 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�, soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m prezidia Komise pro cenn� pap�ry, vypu�t�no slovo "soudc�m". Sen�t respektoval n�zor �stavn�ho soudu a n�vrh z�kona vr�til s pozm��ovac�mi n�vrhy Poslaneck� sn�movn�, kter� jej schv�lila dne 30. 11. 1999 v p�vodn�m zn�n�. K vlastn� problematice n�vrhu pot� uvedl, �e nam�tanou retroaktivitu nelze vylou�it s ohledem na z�v�ry �stavn�ho soudu u�in�n� v n�lezu �. 233/1999 Sb. To v�ak se nem��e t�kat dal��ho platu za druh� pololet� roku 2000, kde zcela nepochybn� o retroaktivitu ne�lo. Kone�n� pouk�zal i na z�v�r u�in�n� v n�lezu �. 320/2000 Sb. , kter�m byl zam�tnut n�vrh na zru�en� z�kona �. 287/1997 Sb., kter�m se dopl�uje z�kon �. 236/1995 Sb. , o platu a dal��ch n�le�itostech spojen�ch s v�konem funkce p�edstavitel� st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n� a soudc�, ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., kde �stavn� soud pouk�zal na ot�zku efektivn� ochrany �stavnosti v p��pad�, kdy od ��innosti napadan�ho z�kona uplynula del�� doba, v p��pad� z�kona �. 308/1999 Sb. t�m�� t�i a p�l roku [pozn. red. - jedn� se o n�lez sp. zn. Pl. �S 18/99 k n�vrhu na zru�en� � 4a z�kona �. 236/1995 Sb. , o platu a dal��ch n�le�itostech spojen�ch s v�konem funkce p�edstavitel� st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n� a soudc�, ve zn�n� z�kona �. 287/1997 Sb., Sb�rka n�lez� a usnesen� �stavn�ho soudu (d�le jen "Sb�rka rozhodnut�"), svazek 19, n�lez �. 104]. Stanovisko k p��padn�mu v�roku n�lezu v�slovn� ve vyj�d�en� Sen�tu zaujato nebylo.
Ve vyj�d�en� Poslaneck� sn�movny jej� p�edseda PhDr. Lubom�r Zaor�lek rovn� pouk�zal na pr�b�h projedn�n� n�vrhu z�kona �. 308/1999 Sb. Poslaneck� sn�movna si byla v�doma nedostatku �asu a jej� snahou bylo nedopustit retroaktivitu tohoto z�kona. N�vrh byl vl�dou p�edlo�en dne 2. 9. 1999 a dne 15. 9. 1999 byl vyd�n n�lez �. 233/1999 Sb. Ke skute�nosti, �e v obdobn�m z�kon� �. 268/1999 Sb. bylo t�mto n�lezem vypu�t�no slovo "soudc�m", ale nebylo p�ihl�dnuto. Stejn� tak byly dne 30. 11. 1999 p�ehlasov�ny pozm��ovac� n�vrhy Sen�tu. Kone�n� p�edseda Poslaneck� sn�movny konstatoval, �e z�kon byl schv�len po ��dn� proveden�m normotvorn�m procesu, p�i�em� z�konod�rn� sbor jednal v p�esv�d�en�, �e z�kon bude v souladu s �stavou a Listinou z�kladn�ch pr�v a svobod. Je proto v�c� �stavn�ho soudu, aby n�vrh posoudil a vydal p��slu�n� n�lez.

III.

Na tomto z�klad�, po p�ezkoum�n� jednotliv�ch ustanoven� z�kona �. 308/1999 Sb. a z�kona �. 236/1995 Sb. , ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, dosp�l �stavn� soud k z�v�ru, �e p�ezkoum�van� ��st ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. ve slovech "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�1) " spl�uje �stavn� po�adavky na z�kon v podm�nk�ch pr�vn�ho st�tu, av�ak pouze za ur�it�ch podm�nek. Proto rozhodl o zam�tnut� n�vrhu, nebo� vyt�kan� �stavn� vady napaden�ho z�kona lze p�ekonat �stavn� konformn�m v�kladem obou t�chto z�kon�. Vedly jej k tomu n�sleduj�c� �vahy.
Z�kladn� ot�zkou v projedn�van� v�ci je podle navrhovatele tzv. prav� zp�tn� ��innost (retroaktivita) uveden� ��sti � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. V tomto sm�ru odk�zal navrhovatel na n�lez �stavn�ho soudu sp. zn. Pl. �S 13/99 (Sb�rka rozhodnut�, svazek 15, n�lez �. 125, s. 195 a 196; n�lez byl vyhl�en pod �. 233/1999 Sb. ). V tomto n�lezu �stavn� soud pouk�zal na tu okolnost, �e dosud v p��padech odn�m�n� dal��ho platu rozhodoval jen v�ci, kter� se p��mo t�kaly soudc� jako zvl�tn� skupiny subjekt�, na kter� dopad� � 1 p�sm. g) z�kona �. 236/1995 Sb. (v p�vodn�m zn�n�). K postaven� ostatn�ch subjekt� ozna�en�ch jako "p�edstavitel�" se mohl vyj�d�it jen nep��mo, kdy� konstatoval jako obiter dictum, �e "Z ustanoven� � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, toti� vypl�valy n�sleduj�c� z�konn� podm�nky pro vznik pr�va na dal�� plat za druh� pololet� 1998, a to jednak skute�n� v�kon funkce po dobu alespo� 90 kalend��n�ch dn� v tomto pololet�, a d�le trv�n� v�konu funkce p�edstavitele ke dni 30. listopadu 1998, resp. trv�n� pracovn�ho vztahu soudce ke dni 31. prosince 1998. Pr�vo na dal�� plat by tedy vzniklo opr�vn�n� osob� teprve spln�n�m posl�ze uveden� podm�nky, tj. nejd��ve dne 30. listopadu 1998, co� ve sv�ch d�sledc�ch znamen�, �e napaden� z�kon, nespojuj�c� ��dn� pr�vn� ��inky s jakoukoli pr�vn� skute�nost� nastav�� p�ed jeho ��innost�, nep�sob� retroaktivn�, a proto�e ke dni jeho ��innosti, tj. k 19. 11. 1998, dosud ��dn� osob� nevzniklo subjektivn� pr�vo na dal�� plat, nemohl ani zas�hnout do tzv. nabyt�ch pr�v.". Znovu tento z�v�r �stavn� soud zopakoval v dosud posledn�m n�lezu k t�to ot�zce (sp. zn. Pl. �S 11/02, Sb�rka rozhodnut�, svazek 30, n�lez �. 87, s. 318; n�lez byl vyhl�en pod �. 198/2003 Sb. ).
V�chodiskem pro posouzen� mo�n� retroaktivity napaden�ho z�kona jsou proto podm�nky, za nich� mohlo v roce 1999 doj�t ke vzniku n�roku na dal�� plat, a zji�t�n�, �e z�kon �. 308/1999 Sb. do tohoto stavu retroaktivn� zas�hl. Podle � 4 odst. 1 z�kona �. 236/1995 Sb. je dal�� plat definov�n jako jednor�zov� pen�it� pln�n� poskytovan� v ka�d�m kalend��n�m pololet� roku ve v��i m�s��n� ��stky platu, kter� p��slu�el p�edstaviteli a soudci v posledn�m kalend��n�m m�s�ci skute�n�ho v�konu funkce v p��slu�n�m kalend��n�m pololet� roku. Dal�� plat proto nelze ch�pat jako plat za kalend��n� pololet�, kter� kon�� 30. �ervna, pop�. 31. prosince. V � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., jsou n�sledn� tyto dv� podm�nky stanoveny n�sleduj�c�m zp�sobem. Prvn� pozitivn� podm�nkou (ne v�ak z hlediska �asov�ho) je skute�n� v�kon funkce p�edstavitele ve smyslu � 1 p�sm. a) a� f) t�ho� z�kona, a to alespo� po dobu 90 kalend��n�ch dn� v kalend��n�m pololet�. Do t�to doby se nezapo��t�v� doba, po kterou p�edstavitel nevykon�val funkci z d�vodu nemoci, �razu, t�hotenstv� nebo mate�stv�. Druhou podm�nkou, kter� je formulov�na negativn�, je po�adavek, aby p�edstaviteli neskon�il v�kon funkce p�ede dnem 31. kv�tna, pop�. p�ede dnem 30. listopadu. Z�kon tak nepo�aduje odpracov�n� cel�ho pololet�, n�br� jeho p�ev�n� ��sti. Nen� p�itom rozhodn�, kdy v�kon funkce v dan�m pololet� zapo�al, rozhodn� je, �e trval ke stanoven�mu datu v tomto pololet�. Nicm�n� podm�nky m��e obecn� splnit i ten p�edstavitel, kter� stanovenou dobu 90 dn� skute�n�ho v�konu funkce dos�hl a� po 31. kv�tnu, pop�. po 30. listopadu. Kalend��n� pololet� - v projedn�van�m p��pad� obdob� 1. 7. 1999 a� 31. 12. 1999 - vymezuje pouze �asov� rozp�t�, ve kter�m je t�eba splnit z�konn� podm�nky pro vznik n�roku. Jeho uplynut� m� pouze v�znam pr�vn� skute�nosti, se kterou je spojena mo�nost tyto podm�nky splnit, nen� v�ak podm�nkou pro vznik takov�ho n�roku. Den 31. 12. 1999 je proto z hlediska nabyt� ��innosti z�kona �. 308/1999 Sb. irelevantn�. Den 30. 11. 1999 m� zase ten v�znam, �e stanov� okam�ik, kdy lze n�roku nab�t nejd��ve, jak ji� konstatoval �stavn� soud ve v��e citovan�ch n�lezech.
To je v�znamn� s ohledem na pot�ebu �stavn� konformn�ho v�kladu d�sledk� z�kona �. 308/1999 Sb. Tento z�kon byl schv�len sice dne 30. 11. 1999, kdy Poslaneck� sn�movna p�ehlasovala pozm��ovac� n�vrh Sen�tu, vyhl�en byl a sou�asn� ��innosti nabyl a� dnem 3. 12. 1999. Z�kladn� ot�zkou proto je, zda p�ekro�en� data 30. 11. 1999 v d�sledku toho, �e uveden� z�kon nabyl ��innosti a� dnem 3. 12. 1999, vede v ka�d�m p��pad� ke vzniku tzv. retroaktivity a z�sahu do nabyt�ch pr�v. �stavn� soud po zv�en� mo�nost� v�kladu � 4 z�kona �. 236/1995 Sb. , ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., dosp�l k z�v�ru, �e tomu tak nen�. Zru�en� navrhovan� ��sti � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. by proto nutn� znamenalo zm�nu pr�vn�ho stavu i tam, kde ve skute�nosti proti�stavn� stav nevznikl. To se t�k� p�edstavitel�, kte�� podm�nky pro vznik n�roku na dal�� plat pro 2. pololet� roku 1999 podle � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., splnili a� 3. 12. 1999 a d�le pro cel� rok 2000. Pro 2. polet� roku 1999 proto mohl z�kon �. 308/1999 Sb. zabr�nit vzniku n�roku jen u osob, kter� sice k 30. listopadu 1999 vykon�valy funkci p�edstavitele, av�ak k 2. 12. 1999 je�t� nesplnily z�kladn� podm�nku skute�n� odpracovan� doby 90 dn�. V opa�n�m p��pad� by tento z�kon musel b�t jako ne�stavn� v napaden� ��sti zru�en v ��sti, kter� se t�k� 2. pololet� roku 1999.
�stavn� soud proto dosp�l k z�v�ru, �e n�vrh na zru�en� slov "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�" v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. nen� d�vodn� a �e ochrany nabyt�ch pr�v ur�it� skupiny p�edstavitel� lze dos�hnout jin�m postupem. Pokud by �stavn� soud n�vrhu vyhov�l, mohl by ji� p�ekro�it rozsah sv� kompetence. V dan�m p��pad� pova�oval �stavn� soud za dosta�uj�c� prov�st �stavn� konformn� v�klad jednak obecn�ho pravidla pro vznik n�roku na dal�� plat v z�kon� �. 236/1995 Sb. , ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, jednak speci�ln� �pravy jeho odejmut� v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. Stejn� jako v p��pad� n�lez�, kter� se t�kaly dal��ho platu soudc�, dosp�l �stavn� soud k z�v�ru, �e z�kon �. 308/1999 Sb. nelze vykl�dat ve vztahu k tzv. p�edstavitel�m jako p�edpis retroaktivn�, pokud nebyly stanoven� podm�nky spln�ny p�ede dnem ��innosti tohoto z�kona. Tento z�kon sice p�vodn� zam��lel odejmout dal�� plat v�em, proto�e ale nebyl vyd�n v�as, nemohl se ji� dotknout t�ch p�edstavitel�, kte�� k 2. 12. 1999 podm�nky pro jeho vyplacen� splnili.
S v��e uvedenou problematikou souvis� dal�� okolnost, kter� �stavn� soud vedla k uveden�mu z�v�ru. Konkr�tn� kontrola �stavnosti pr�vn�ch p�edpis� vych�z� z koncepce specializovan�ho a koncentrovan�ho �stavn�ho soudnictv� v �esk� republice. Obecn� soud, kter� dojde k z�v�ru, �e z�kon, jeho� m� b�t p�i �e�en� j�m projedn�van� v�ci pou�ito, je v rozporu s �stavn�m po��dkem, je povinen v�c p�edlo�it �stavn�mu soudu. V dan�m p��pad� je nepochybn�, �e podm�nky �l. 95 odst. 2 �stavy jsou napln�ny. �lenov� Nejvy���ho kontroln�ho ��adu spadaj� pod pojem tzv. p�edstavitele ve smyslu � 1 p�sm. e) ve spojen� s p�smenem f) z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, a pod pojem "p�edstavitel� st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�" podle � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. Z hlediska �e�en�ho p��padu bylo pot�ebn� zva�ovat, zda obraty "p�edstavitel� st�tn� moci" a "p�edstavitel� n�kter�ch st�tn�ch org�n�" tvo�� dv� odd�len� skupiny osob �i nikoli. �stavn� soud se p�iklonil k z�v�ru, �e obrat "p�edstavitel�" v obecn�m z�kon� �. 236/1995 Sb. postihuje jednu skupinu osob, kterou ji� d�le nelze d�lit. Plyne to nejen z gramatick�ho v�kladu. Dokl�d� to i � 4a , kter� byl do z�kona �. 236/1995 Sb. vlo�en z�konem �. 287/1997 Sb. Proto nebylo t�eba zva�ovat formulaci petitu n�vrhu, kde z obratu "n�kter�ch st�tn�ch org�n�" navrhovatel neuvedl slovo "st�tn�ch". S ohledem na v��e uveden� je n�vrh dostate�n� ur�it�. V�klad tohoto pojmu je pro �e�enou ot�zku v�znamn�, nebo� v r�mci konkr�tn� kontroly �stavnosti d�v� podn�t k ��zen� jen ��st subjekt�, kter� pod pojem "p�edstavitel" spadaj�. D�sledky n�lezu se v�ak mohly, by� jen nep��mo, prom�tnout i do pr�vn�ho postaven� ostatn�ch subjekt�, kter� tvo�� mno�inu tzv. p�edstavitel�. Krom� toho v�ak z�kon �. 308/1999 Sb. nep�izn�v� dal�� plat dal��m funkcion���m, z nich� ��st spad� z hlediska n�roku na dal�� plat pod re�im soudc� (nap�. st�tn� z�stupci) a ��st pod re�im tzv. p�edstavitel� (nap�. �lenov� prezidia Komise pro cenn� pap�ry). Zru�en� navr�en� ��sti � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. by se tak nutn� t�kalo nejen n�kolika �len� Nejvy���ho kontroln�ho ��adu, n�br� v�ech dal��ch subjekt�, kter� spadaj� pod legislativn� zkratku "p�edstavitel", tj. poslanc� a sen�tor� Parlamentu, �len� vl�dy, prezidenta republiky, zb�vaj�c�ch �len�, viceprezidenta a prezidenta Nejvy���ho kontroln�ho ��adu, soudc� �stavn�ho soudu a �len�, m�stop�edsedy a p�edsedy Rady pro rozhlasov� a televizn� vys�l�n�, kte�� ke dni 30. 11. 1999 tyto podm�nky splnili, nikoli ji� �len� prezidia Komise pro cenn� pap�ry. S ohledem na platov� a pracovn�pr�vn� p�edpisy se v�ak ji� jedn� jen o teoretick� probl�m, nebo� n�rok na v�platu dal��ho platu u jin�ch p�edstavitel� a dal��ch funkcion��� je ji� s ohledem na v�ce ne� t��let� �asov� odstup od sv�ho vzniku proml�en. Pouze teoretickou povahu by m�ly i �vahy o mo�n� ot�zce podjatosti soudc� �stavn�ho soudu, kte�� jsou rovn� sou��st� pojmu p�edstavitel podle � 1 p�sm. d) z�kona �. 236/1995 Sb. , ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�.
S ohledem na v��e uveden� okolnosti �stavn� soud neshledal n�vrh na zru�en� slov "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch org�n�1) " v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb. , o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 a za druh� pololet� roku 2000 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�, soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m prezidia Komise pro cenn� pap�ry, d�vodn�m. Proto jej podle � 70 odst. 2 z�kona o �stavn�m soudu zam�tl.
P�edseda �stavn�ho soudu: JUDr. Rychetsk� v. r.