N�lez �stavn�ho soudu
Jm�nem �esk� republiky
�stavn� soud rozhodl dne 20. ��jna 2004 v pl�nu ve slo�en� JUDr. Stanislav Bal�k,
JUDr. Franti�ek Ducho�, JUDr. Vojen G�ttler, JUDr. Pavel Holl�nder, JUDr.
Ivana Jan�, JUDr. Dagmar Lastoveck�, JUDr. Ji�� Mucha, JUDr. Jan
Musil, JUDr. Ji�� Nykod�m, JUDr. Pavel Rychetsk�, JUDr. Miloslav V�born�,
JUDr. Eli�ka Wagnerov� a JUDr. Michaela �idlick� ve v�ci n�vrhu
Nejvy���ho soudu na zru�en� slov "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch
org�n�1)
" v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
, o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 a za druh� pololet�
roku 2000 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�,
soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m Prezidia Komise pro cenn� pap�ry,
takto:
Dne 1. 7. 2003 obdr�el �stavn� soud n�vrh podle � 64 odst. 3 z�kona �. 182/1993 Sb.
, o �stavn�m soudu, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, (d�le jen "z�kon o �stavn�m
soudu"), kter�m se Nejvy��� soud, za kter� jedn� p�edseda sen�tu
21 Cdo JUDr. Z. N., dom�h� zru�en� slov "p�edstavitel�m st�tn� moci
a n�kter�ch org�n�1)
" v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
, o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 a za druh� pololet�
roku 2000 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�,
soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m prezidia Komise pro cenn� pap�ry.
N�vrh byl pod�n v souvislosti s ��zen�m, kter� p�ed Nejvy���m soudem
prob�h� pod sp. zn. 21 Cdo 361/2003 v pr�vn� v�ci dovol�n� skupiny
�alobc�-�len� Nejvy���ho kontroln�ho ��adu - proti rozsudku M�stsk�ho
soudu v Praze ze dne 19. 12.2001 �. j. 17 Co 710/2001-83. P�edm�tem
��zen�, kter� bylo zah�jeno pod sp. zn. 8 C 30/2001 u Obvodn�ho soudu
pro Prahu 7, je ��stka 55 200 K� s p��slu�enstv�m pro ka�d�ho z �alobc�.
Tato ��stka p�edstavuje dal�� plat za druh� pololet� roku 1999,
na kter� m�l �alobc�m vzniknout n�rok na z�klad� � 4 odst. 2 p�sm. b) z�kona �. 236/1995 Sb., o platu a dal��ch n�le�itostech spojen�ch s v�konem funkce p�edstavitel�
st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n� a soudc�, ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb. �alovan� ��stka jim nebyla jako dal�� plat vyplacena s poukazem na z�kon �. 308/1999 Sb.
�alobci proto po�adovali vyplacen� t�to ��stky u prezidenta Nejvy���ho
kontroln�ho ��adu, byli v�ak odk�z�ni na soudn� cestu. Tu tak� nastoupili,
kdy� podali �alobu u Obvodn�ho soudu pro Prahu 7, kter� rozhodl
tak, �e jejich �alobu zam�tl rozsudkem ze dne 15. 6.2001 �. j. 8 C
30/2001-48 ve zn�n� usnesen� ze dne 25. 6. 2001 �. j. 8 C 30/2001-54.
K odvol�n� �alobc� M�stsk� soud v Praze sv�m rozsudkem ze dne 19. 12.
2001 �. j. 17 Co 710/2001-83 tento rozsudek potvrdil s tou zm�nou,
�e �alovan� stran� nep�iznal n�hradu n�klad� ��zen�. Proti rozsudku
odvolac�ho soudu podali �alobci dovol�n� k Nejvy���mu soudu.
Nejvy��� soud jako soud dovolac� usnesen�m ze dne 1. 7. 2003 �. j. 21
Cdo 361/2003-149 ��zen� v t�to v�ci p�eru�il, kdy� dosp�l k z�v�ru, �e
ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
je z��sti v rozporu s �stavou �esk� republiky (d�le jen "�stava"). Pouk�zal
p�itom na n�lez �stavn�ho soudu �. 233/1999 Sb.
, ve kter�m �stavn� soud dosp�l k z�v�ru, �e z ustanoven� � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, vypl�vaj� n�sleduj�c� z�konn� podm�nky
pro vznik pr�va na dal�� plat za druh� pololet� roku 1998, a to jednak
skute�n� v�kon funkce po dobu alespo� 90 kalend��n�ch dn� ve druh�m
pololet�, a d�le trv�n� v�konu funkce p�edstavitele ke dni 30. listopadu,
resp. trv�n� pracovn�ho vztahu soudce ke dni 31. prosince dan�ho
roku. Ze skute�nosti, �e z�kon �. 308/1999 Sb.
nabyl ��innosti a� 3. 12. 1999 navrhovatel dovodil, �e odejmut� dal��ho
platu za druh� pololet� roku 1999 p�edstavuje v souvislosti s pr�vn�m
n�zorem �stavn�ho soudu vyj�d�en�m v n�lezu �. 233/1999 Sb.
p��pad tzv. prav� zp�tn� ��innosti (retroaktivity). V�c proto postoupil
�stavn�mu soudu s n�vrhem na zru�en� ��sti ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
, a to ve slovech "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch org�n�1)
".
�stavn� soud po obdr�en� n�vrhu dosp�l k z�v�ru, �e n�vrh spl�uje podm�nky
pro ��zen� p�ed �stavn�m soudem. Neshledal d�vod pro zastaven� ��zen�
podle � 67 z�kona
o �stavn�m soudu, ani pro odm�tnut� n�vrhu podle � 43
t�ho� z�kona. N�vrh byl pod�n opr�vn�n�m navrhovatelem ve smyslu � 64 odst. 3 z�kona
o �stavn�m soudu. Nebylo pochyb o tom, �e je spln�na podm�nka �l. 95
odst. 2 �stavy a pro �e�en� v�ci je nutn�, aby obecn� soud pou�il napadenou
��st ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
Proto �stavn� soud vyzval podle � 69 odst. 1 z�kona
o �stavn�m soudu Poslaneckou sn�movnu a Sen�t Parlamentu �esk� republiky
jako ��astn�ky ��zen�, aby se k tomuto n�vrhu vyj�d�ily.
Za Sen�t se vyj�d�il jeho p�edseda doc. JUDr. Petr Pithart, kter� pouk�zal
na pr�b�h projedn�n� n�vrhu pozd�j��ho z�kona �. 308/1999 Sb.
v Sen�tu. Sen�t n�vrh z�kona projedn�val nedlouho pot�, co byl vyd�n
n�lez �. 233/1999 Sb.
, kter�m bylo z obdobn�ho z�kona �. 268/1998 Sb.
, o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1998 p�edstavitel�m
st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�, soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a
�len�m prezidia Komise pro cenn� pap�ry, vypu�t�no slovo "soudc�m".
Sen�t respektoval n�zor �stavn�ho soudu a n�vrh z�kona vr�til s pozm��ovac�mi
n�vrhy Poslaneck� sn�movn�, kter� jej schv�lila dne 30. 11.
1999 v p�vodn�m zn�n�. K vlastn� problematice n�vrhu pot� uvedl, �e nam�tanou
retroaktivitu nelze vylou�it s ohledem na z�v�ry �stavn�ho soudu
u�in�n� v n�lezu �. 233/1999 Sb.
To v�ak se nem��e t�kat dal��ho platu za druh� pololet� roku 2000, kde
zcela nepochybn� o retroaktivitu ne�lo. Kone�n� pouk�zal i na z�v�r
u�in�n� v n�lezu �. 320/2000 Sb.
, kter�m byl zam�tnut n�vrh na zru�en� z�kona �. 287/1997 Sb., kter�m se dopl�uje z�kon �. 236/1995 Sb.
, o platu a dal��ch n�le�itostech spojen�ch s v�konem funkce p�edstavitel�
st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n� a soudc�, ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., kde �stavn� soud pouk�zal na ot�zku efektivn� ochrany �stavnosti v p��pad�,
kdy od ��innosti napadan�ho z�kona uplynula del�� doba, v p��pad�
z�kona �. 308/1999 Sb.
t�m�� t�i a p�l roku [pozn. red. - jedn� se o n�lez sp. zn. Pl. �S 18/99
k n�vrhu na zru�en� � 4a z�kona �. 236/1995 Sb.
, o platu a dal��ch n�le�itostech spojen�ch s v�konem funkce p�edstavitel�
st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n� a soudc�, ve zn�n� z�kona �. 287/1997 Sb., Sb�rka n�lez� a usnesen� �stavn�ho soudu (d�le jen "Sb�rka rozhodnut�"),
svazek 19, n�lez �. 104]. Stanovisko k p��padn�mu v�roku n�lezu
v�slovn� ve vyj�d�en� Sen�tu zaujato nebylo.
Ve vyj�d�en� Poslaneck� sn�movny jej� p�edseda PhDr. Lubom�r Zaor�lek
rovn� pouk�zal na pr�b�h projedn�n� n�vrhu z�kona �. 308/1999 Sb.
Poslaneck� sn�movna si byla v�doma nedostatku �asu a jej� snahou bylo
nedopustit retroaktivitu tohoto z�kona. N�vrh byl vl�dou p�edlo�en dne
2. 9. 1999 a dne 15. 9. 1999 byl vyd�n n�lez �. 233/1999 Sb.
Ke skute�nosti, �e v obdobn�m z�kon� �. 268/1999 Sb.
bylo t�mto n�lezem vypu�t�no slovo "soudc�m", ale nebylo p�ihl�dnuto.
Stejn� tak byly dne 30. 11. 1999 p�ehlasov�ny pozm��ovac� n�vrhy Sen�tu.
Kone�n� p�edseda Poslaneck� sn�movny konstatoval, �e z�kon byl schv�len
po ��dn� proveden�m normotvorn�m procesu, p�i�em� z�konod�rn�
sbor jednal v p�esv�d�en�, �e z�kon bude v souladu s �stavou a Listinou
z�kladn�ch pr�v a svobod. Je proto v�c� �stavn�ho soudu, aby n�vrh
posoudil a vydal p��slu�n� n�lez.
Na tomto z�klad�, po p�ezkoum�n� jednotliv�ch ustanoven� z�kona �. 308/1999 Sb.
a z�kona �. 236/1995 Sb.
, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, dosp�l �stavn� soud k z�v�ru, �e p�ezkoum�van�
��st ustanoven� � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
ve slovech "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�1)
" spl�uje �stavn� po�adavky na z�kon v podm�nk�ch pr�vn�ho st�tu, av�ak
pouze za ur�it�ch podm�nek. Proto rozhodl o zam�tnut� n�vrhu, nebo�
vyt�kan� �stavn� vady napaden�ho z�kona lze p�ekonat �stavn� konformn�m
v�kladem obou t�chto z�kon�. Vedly jej k tomu n�sleduj�c� �vahy.
Z�kladn� ot�zkou v projedn�van� v�ci je podle navrhovatele tzv. prav�
zp�tn� ��innost (retroaktivita) uveden� ��sti � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
V tomto sm�ru odk�zal navrhovatel na n�lez �stavn�ho soudu sp. zn. Pl.
�S 13/99 (Sb�rka rozhodnut�, svazek 15, n�lez �. 125, s. 195 a 196;
n�lez byl vyhl�en pod �. 233/1999 Sb.
). V tomto n�lezu �stavn� soud pouk�zal na tu okolnost, �e dosud v p��padech
odn�m�n� dal��ho platu rozhodoval jen v�ci, kter� se p��mo t�kaly
soudc� jako zvl�tn� skupiny subjekt�, na kter� dopad� � 1 p�sm. g) z�kona �. 236/1995 Sb.
(v p�vodn�m zn�n�). K postaven� ostatn�ch subjekt� ozna�en�ch jako "p�edstavitel�"
se mohl vyj�d�it jen nep��mo, kdy� konstatoval jako obiter
dictum, �e "Z ustanoven� � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, toti� vypl�valy n�sleduj�c� z�konn� podm�nky
pro vznik pr�va na dal�� plat za druh� pololet� 1998, a to jednak
skute�n� v�kon funkce po dobu alespo� 90 kalend��n�ch dn� v tomto
pololet�, a d�le trv�n� v�konu funkce p�edstavitele ke dni 30. listopadu
1998, resp. trv�n� pracovn�ho vztahu soudce ke dni 31. prosince
1998. Pr�vo na dal�� plat by tedy vzniklo opr�vn�n� osob� teprve spln�n�m
posl�ze uveden� podm�nky, tj. nejd��ve dne 30. listopadu 1998, co�
ve sv�ch d�sledc�ch znamen�, �e napaden� z�kon, nespojuj�c� ��dn�
pr�vn� ��inky s jakoukoli pr�vn� skute�nost� nastav�� p�ed jeho ��innost�,
nep�sob� retroaktivn�, a proto�e ke dni jeho ��innosti, tj. k 19.
11. 1998, dosud ��dn� osob� nevzniklo subjektivn� pr�vo na dal�� plat,
nemohl ani zas�hnout do tzv. nabyt�ch pr�v.". Znovu tento z�v�r
�stavn� soud zopakoval v dosud posledn�m n�lezu k t�to ot�zce (sp. zn.
Pl. �S 11/02, Sb�rka rozhodnut�, svazek 30, n�lez �. 87, s. 318; n�lez
byl vyhl�en pod �. 198/2003 Sb.
).
V�chodiskem pro posouzen� mo�n� retroaktivity napaden�ho z�kona jsou proto
podm�nky, za nich� mohlo v roce 1999 doj�t ke vzniku n�roku na dal��
plat, a zji�t�n�, �e z�kon �. 308/1999 Sb.
do tohoto stavu retroaktivn� zas�hl. Podle � 4 odst. 1 z�kona �. 236/1995 Sb. je dal�� plat definov�n jako jednor�zov� pen�it� pln�n� poskytovan�
v ka�d�m kalend��n�m pololet� roku ve v��i m�s��n� ��stky platu, kter�
p��slu�el p�edstaviteli a soudci v posledn�m kalend��n�m m�s�ci skute�n�ho
v�konu funkce v p��slu�n�m kalend��n�m pololet� roku. Dal�� plat
proto nelze ch�pat jako plat za kalend��n� pololet�, kter� kon��
30. �ervna, pop�. 31. prosince. V � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., jsou n�sledn� tyto dv� podm�nky stanoveny n�sleduj�c�m zp�sobem. Prvn�
pozitivn� podm�nkou (ne v�ak z hlediska �asov�ho) je skute�n� v�kon
funkce p�edstavitele ve smyslu � 1 p�sm. a) a� f)
t�ho� z�kona, a to alespo� po dobu 90 kalend��n�ch dn� v kalend��n�m
pololet�. Do t�to doby se nezapo��t�v� doba, po kterou p�edstavitel nevykon�val
funkci z d�vodu nemoci, �razu, t�hotenstv� nebo mate�stv�.
Druhou podm�nkou, kter� je formulov�na negativn�, je po�adavek, aby
p�edstaviteli neskon�il v�kon funkce p�ede dnem 31. kv�tna, pop�. p�ede
dnem 30. listopadu. Z�kon tak nepo�aduje odpracov�n� cel�ho pololet�,
n�br� jeho p�ev�n� ��sti. Nen� p�itom rozhodn�, kdy v�kon funkce
v dan�m pololet� zapo�al, rozhodn� je, �e trval ke stanoven�mu datu
v tomto pololet�. Nicm�n� podm�nky m��e obecn� splnit i ten p�edstavitel,
kter� stanovenou dobu 90 dn� skute�n�ho v�konu funkce dos�hl a�
po 31. kv�tnu, pop�. po 30. listopadu. Kalend��n� pololet� - v projedn�van�m
p��pad� obdob� 1. 7. 1999 a� 31. 12. 1999 - vymezuje pouze �asov�
rozp�t�, ve kter�m je t�eba splnit z�konn� podm�nky pro vznik n�roku.
Jeho uplynut� m� pouze v�znam pr�vn� skute�nosti, se kterou je
spojena mo�nost tyto podm�nky splnit, nen� v�ak podm�nkou pro vznik takov�ho
n�roku. Den 31. 12. 1999 je proto z hlediska nabyt� ��innosti
z�kona �. 308/1999 Sb.
irelevantn�. Den 30. 11. 1999 m� zase ten v�znam, �e stanov� okam�ik,
kdy lze n�roku nab�t nejd��ve, jak ji� konstatoval �stavn� soud ve v��e
citovan�ch n�lezech.
To je v�znamn� s ohledem na pot�ebu �stavn� konformn�ho v�kladu d�sledk�
z�kona �. 308/1999 Sb.
Tento z�kon byl schv�len sice dne 30. 11. 1999, kdy Poslaneck� sn�movna
p�ehlasovala pozm��ovac� n�vrh Sen�tu, vyhl�en byl a sou�asn� ��innosti
nabyl a� dnem 3. 12. 1999. Z�kladn� ot�zkou proto je, zda p�ekro�en�
data 30. 11. 1999 v d�sledku toho, �e uveden� z�kon nabyl ��innosti
a� dnem 3. 12. 1999, vede v ka�d�m p��pad� ke vzniku tzv. retroaktivity
a z�sahu do nabyt�ch pr�v. �stavn� soud po zv�en� mo�nost�
v�kladu � 4 z�kona �. 236/1995 Sb.
, ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., dosp�l k z�v�ru, �e tomu tak nen�. Zru�en� navrhovan� ��sti � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
by proto nutn� znamenalo zm�nu pr�vn�ho stavu i tam, kde ve skute�nosti
proti�stavn� stav nevznikl. To se t�k� p�edstavitel�, kte�� podm�nky
pro vznik n�roku na dal�� plat pro 2. pololet� roku 1999 podle � 4 odst. 2 z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� z�kona �. 138/1996 Sb., splnili a� 3. 12. 1999 a d�le pro cel� rok 2000. Pro 2. polet� roku
1999 proto mohl z�kon �. 308/1999 Sb.
zabr�nit vzniku n�roku jen u osob, kter� sice k 30. listopadu 1999 vykon�valy
funkci p�edstavitele, av�ak k 2. 12. 1999 je�t� nesplnily z�kladn�
podm�nku skute�n� odpracovan� doby 90 dn�. V opa�n�m p��pad� by
tento z�kon musel b�t jako ne�stavn� v napaden� ��sti zru�en v ��sti,
kter� se t�k� 2. pololet� roku 1999.
�stavn� soud proto dosp�l k z�v�ru, �e n�vrh na zru�en� slov "p�edstavitel�m
st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�" v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
nen� d�vodn� a �e ochrany nabyt�ch pr�v ur�it� skupiny p�edstavitel�
lze dos�hnout jin�m postupem. Pokud by �stavn� soud n�vrhu vyhov�l, mohl
by ji� p�ekro�it rozsah sv� kompetence. V dan�m p��pad� pova�oval
�stavn� soud za dosta�uj�c� prov�st �stavn� konformn� v�klad jednak
obecn�ho pravidla pro vznik n�roku na dal�� plat v z�kon� �. 236/1995 Sb.
, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, jednak speci�ln� �pravy jeho odejmut�
v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
Stejn� jako v p��pad� n�lez�, kter� se t�kaly dal��ho platu soudc�, dosp�l
�stavn� soud k z�v�ru, �e z�kon �. 308/1999 Sb.
nelze vykl�dat ve vztahu k tzv. p�edstavitel�m jako p�edpis retroaktivn�,
pokud nebyly stanoven� podm�nky spln�ny p�ede dnem ��innosti tohoto
z�kona. Tento z�kon sice p�vodn� zam��lel odejmout dal�� plat v�em,
proto�e ale nebyl vyd�n v�as, nemohl se ji� dotknout t�ch p�edstavitel�,
kte�� k 2. 12. 1999 podm�nky pro jeho vyplacen� splnili.
S v��e uvedenou problematikou souvis� dal�� okolnost, kter� �stavn� soud
vedla k uveden�mu z�v�ru. Konkr�tn� kontrola �stavnosti pr�vn�ch p�edpis�
vych�z� z koncepce specializovan�ho a koncentrovan�ho �stavn�ho
soudnictv� v �esk� republice. Obecn� soud, kter� dojde k z�v�ru, �e
z�kon, jeho� m� b�t p�i �e�en� j�m projedn�van� v�ci pou�ito, je v
rozporu s �stavn�m po��dkem, je povinen v�c p�edlo�it �stavn�mu soudu.
V dan�m p��pad� je nepochybn�, �e podm�nky �l. 95 odst. 2 �stavy jsou
napln�ny. �lenov� Nejvy���ho kontroln�ho ��adu spadaj� pod pojem tzv.
p�edstavitele ve smyslu � 1 p�sm. e)
ve spojen� s p�smenem f) z�kona �. 236/1995 Sb., ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, a pod pojem "p�edstavitel� st�tn� moci
a n�kter�ch st�tn�ch org�n�" podle � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
Z hlediska �e�en�ho p��padu bylo pot�ebn� zva�ovat, zda obraty "p�edstavitel�
st�tn� moci" a "p�edstavitel� n�kter�ch st�tn�ch org�n�" tvo��
dv� odd�len� skupiny osob �i nikoli. �stavn� soud se p�iklonil k z�v�ru,
�e obrat "p�edstavitel�" v obecn�m z�kon� �. 236/1995 Sb.
postihuje jednu skupinu osob, kterou ji� d�le nelze d�lit. Plyne to nejen
z gramatick�ho v�kladu. Dokl�d� to i � 4a
, kter� byl do z�kona �. 236/1995 Sb.
vlo�en z�konem �. 287/1997 Sb. Proto nebylo t�eba zva�ovat formulaci petitu n�vrhu, kde z obratu "n�kter�ch
st�tn�ch org�n�" navrhovatel neuvedl slovo "st�tn�ch". S ohledem
na v��e uveden� je n�vrh dostate�n� ur�it�. V�klad tohoto pojmu je
pro �e�enou ot�zku v�znamn�, nebo� v r�mci konkr�tn� kontroly �stavnosti
d�v� podn�t k ��zen� jen ��st subjekt�, kter� pod pojem "p�edstavitel"
spadaj�. D�sledky n�lezu se v�ak mohly, by� jen nep��mo, prom�tnout
i do pr�vn�ho postaven� ostatn�ch subjekt�, kter� tvo�� mno�inu
tzv. p�edstavitel�. Krom� toho v�ak z�kon �. 308/1999 Sb.
nep�izn�v� dal�� plat dal��m funkcion���m, z nich� ��st spad� z hlediska
n�roku na dal�� plat pod re�im soudc� (nap�. st�tn� z�stupci) a ��st
pod re�im tzv. p�edstavitel� (nap�. �lenov� prezidia Komise pro cenn�
pap�ry). Zru�en� navr�en� ��sti � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
by se tak nutn� t�kalo nejen n�kolika �len� Nejvy���ho kontroln�ho ��adu,
n�br� v�ech dal��ch subjekt�, kter� spadaj� pod legislativn� zkratku
"p�edstavitel", tj. poslanc� a sen�tor� Parlamentu, �len� vl�dy,
prezidenta republiky, zb�vaj�c�ch �len�, viceprezidenta a prezidenta
Nejvy���ho kontroln�ho ��adu, soudc� �stavn�ho soudu a �len�, m�stop�edsedy
a p�edsedy Rady pro rozhlasov� a televizn� vys�l�n�, kte�� ke
dni 30. 11. 1999 tyto podm�nky splnili, nikoli ji� �len� prezidia Komise
pro cenn� pap�ry. S ohledem na platov� a pracovn�pr�vn� p�edpisy
se v�ak ji� jedn� jen o teoretick� probl�m, nebo� n�rok na v�platu dal��ho
platu u jin�ch p�edstavitel� a dal��ch funkcion��� je ji� s ohledem
na v�ce ne� t��let� �asov� odstup od sv�ho vzniku proml�en. Pouze
teoretickou povahu by m�ly i �vahy o mo�n� ot�zce podjatosti soudc�
�stavn�ho soudu, kte�� jsou rovn� sou��st� pojmu p�edstavitel podle � 1 p�sm. d) z�kona �. 236/1995 Sb.
, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�.
S ohledem na v��e uveden� okolnosti �stavn� soud neshledal n�vrh na zru�en�
slov "p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch org�n�1)
" v � 1 z�kona �. 308/1999 Sb.
, o odejmut� dal��ho platu za druh� pololet� roku 1999 a za druh� pololet�
roku 2000 p�edstavitel�m st�tn� moci a n�kter�ch st�tn�ch org�n�,
soudc�m, st�tn�m z�stupc�m a �len�m prezidia Komise pro cenn� pap�ry,
d�vodn�m. Proto jej podle � 70 odst. 2 z�kona
o �stavn�m soudu zam�tl.
P�edseda �stavn�ho soudu: JUDr. Rychetsk� v. r.