Program Zákon

N�lez �stavn�ho soudu Jm�nem �esk� republiky

�stavn� soud rozhodl dne 22. b�ezna 2000 v pl�nu o n�vrhu Krajsk�ho soudu v Hradci Kr�lov� na zru�en� � 78 odst. 1 z�kona �. 50/1976 Sb. , o �zemn�m pl�nov�n� a stavebn�m ��du (stavebn� z�kon), ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�,
takto:

Ustanoven� � 78 odst. 1 z�kona �. 50/1976 Sb. , o �zemn�m pl�nov�n� a stavebn�m ��du (stavebn� z�kon), ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, se zru�uje dnem 31. prosince 2000.
Od�vodn�n� Krajsk� soud v Hradci Kr�lov� p�eru�il ��zen� ve v�ci �aloby proti rozhodnut� Okresn�ho ��adu v Pardubic�ch, kter�m bylo zam�tnuto jako nep��pustn� odvol�n� ob�ana proti kolauda�n�mu rozhodnut� Magistr�tu m�sta Pardubic. V �alob� ob�an nam�tal, �e nov� komunikace vybudovan� z��sti na pozemc�ch, kter� jsou jeho vlastnictv�m, byla schv�lena k u��v�n� ve stavu, kdy natolik p�evy�uje ter�n, �e znemo��uje p��stup na ��st jeho pozemk�, resp. jsou tyto pozemky p��stupn� jen z jin�ho m�sta a p�es pozemky t�et�ch osob. Krom� toho nebyly spln�ny ani dal�� podm�nky stanoven� v ��zen� o um�st�n� stavby. Stavba proto podle n�zoru ob�ana byla zkolaudov�na se z�vadami, kter� br�nily kolaudaci dle � 81 odst. 1 z�kona �. 50/1976 Sb. , o �zemn�m pl�nov�n� a stavebn�m ��du (stavebn� z�kon), ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, (d�le jen "stavebn� z�kon"), co� stavebn�mu ��adu opakovan� sd�lil. Ten v�ak jeho p�ipom�nky, stejn� jako odvolac� org�n, odm�tl s od�vodn�n�m, �e nen� ��astn�kem kolauda�n�ho ��zen� podle � 78 odst. 1 stavebn�ho z�kona .
Krajsk� soud v Hradci Kr�lov� po p�eru�en� ��zen� p�edlo�il v�c podle �l. 95 odst. 2 �stavy �stavn�mu soudu. N�zor, �e ustanoven� � 78 odst. 1 stavebn�ho z�kona, kter� je pro posouzen� v�ci rozhoduj�c�, je v rozporu s �l. 1 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"), od�vodnil n�sleduj�c�m zp�sobem.
Stavebn� z�kon ozna�uje v � 78 odst. 1 za ��astn�ka kolauda�n�ho ��zen� v�slovn� jen stavebn�ka, vlastn�ka stavby a p��padn� t� u�ivatele (provozovatele), pokud je v dob� zah�jen� ��zen� zn�m. P�itom p�ed novelizac�, kter� byla provedena z�konem �. 83/1998 Sb., kter�m se m�n� a dopl�uje z�kon �. 50/1976 Sb. , o �zemn�m pl�nov�n� a stavebn�m ��du (stavebn� z�kon), ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, a o zm�n� a dopln�n� n�kter�ch dal��ch z�kon�, tedy v dob� rozhodn� pro posuzovanou v�c, bylo zn�n� tohoto ustanoven� takov�, �e za ��astn�ka ��zen� byl ozna�en pouze stavebn�k, pop��pad� u�ivatel (provozovatel), byl-li v dob� zah�jen� ��zen� zn�m. Je tedy z�ejm�, �e z�konod�rce si byl v�dom nedostate�nosti tehdej�� �pravy, novelizac� v�ak roz���il ��astenstv� v kolauda�n�m ��zen� pouze v tom sm�ru, �e vzal na z�etel skute�nost, �e stavebn�kem m��e b�t i jin� osoba ne� vlastn�k stavby - nap�. n�jemce (� 58 odst. 3 stavebn�ho z�kona). Ani novelizovan� zn�n� z�kona v�ak nepamatuje na to, �e stejn� tak je mo�n�, aby stavebn�kem byla osoba odli�n� od vlastn�ka pozemku. Vlastn�k pozemku je sice ��astn�kem ��zen� o povolen� stavby, vylou�en�m z kolauda�n�ho ��zen� v�ak ztr�c� mo�nost, aby v kolauda�n�m ��zen� mohl p��mo uplatnit n�mitky proti eventu�ln�mu nerespektov�n� sv�ch po�adavk� a p�ipom�nek uplatn�n�ch v ��zen� o povolen� stavby. Takov� situace nastala i v konkr�tn�m p��pad�, kdy byla kolaudov�na komunikace situovan� na pozemc�ch ve vlastnictv� ob�ana, kter� sice dal souhlas ke stavb�, stanovil si v�ak jako podm�nku takov� �e�en� sjezd� z komunikace na p�ilehl� pozemky, kter� by mu umo�nilo jejich obhospoda�ov�n�.
Podle n�zoru soudu se vylou�en�m z kolauda�n�ho ��zen� vlastn�k pozemk� ocit� v nerovnopr�vn�m postaven�, kdy� bez rozumn�ch d�vod� je mu p�izn�no m�n� pr�v ne� stavebn�kovi. Znamen� to, �e vlastn�k pozemk�, kter� vyhov� po�adavk�m stavebn�ka a souhlas� se stavbou (nebo� bez tohoto souhlasu by stavba zah�jena b�t nemohla), ztr�c� mo�nost ��astnit se ��zen�, ve kter�m, mimo jin�, m� b�t org�nem st�tu kvalifikovan� posouzeno, zda stavba byla provedena v souladu s dokumentac�. Takov� �prava nav�c znamen�, �e majitel pozemku je vylou�en t� z pr�va dom�hat se soudn� ochrany, nebo� nen�-li ��astn�kem spr�vn�ho ��zen�, nen� ani aktivn� legitimov�n k pod�n� spr�vn� �aloby [� 250 odst. 2 ob�ansk�ho soudn�ho ��du (d�le jen "o. s. �.")]. Takov� stav je dle n�zoru soudu v rozporu s principem rovnosti v pr�vech dle �l. 1 Listiny.
Ve vyj�d�en� Poslaneck� sn�movny Parlamentu �esk� republiky se p�ipom�n� zn�n� d�vodov� zpr�vy k � 78 a� 80 stavebn�ho z�kona, ve kter�m se zd�raz�uje nezbytnost odchyln�ho vymezen� ��astn�k� kolauda�n�ho ��zen� od obecn� �pravy ��astenstv� dle � 14 odst. 1 z�kona �. 71/1967 Sb. , o spr�vn�m ��zen� (spr�vn� ��d), p�i�em� jako d�vod je uv�d�no, �e kolauda�n� ��zen� mus� prob�hat tak, aby se zbyte�n� nezdr�ovalo zah�jen� u��v�n� stavby. Uplat�uje se proto z�sada koncentrace ��zen� a kolauda�n� ��zen� by m�lo u staveb prov�d�n�ch dodavatelsky bezprost�edn� navazovat na odevzd�n� a p�evzet� stavby.
D�le se ve vyj�d�en� Poslaneck� sn�movny upozor�uje, �e napaden� ustanoven� � 78 odst. 1 je t�eba ch�pat v kontextu cel� ��sti druh� stavebn�ho z�kona - Stavebn� ��d. Kolauda�n�mu ��zen� toti� v�dy p�edch�z� ��zen�, u n�ho� z�konn� �prava klade d�raz na ochranu pr�v a z�jm� osob, kter� mohou b�t zam��lenou stavbou dot�eny. Stavebn� ��zen� prob�h� podle projednan� a schv�len� �zemn� pl�novac� dokumentace a jeho v�sledkem je vyd�n� rozhodnut� o povolen� stavby. Kolauda�n� ��zen� pak je, na rozd�l od ��zen� p�edch�zej�c�ch, ��zen�m, jeho� ��elem je ov��it, zda byla spln�na krit�ria, kter� stavebn� ��ad ur�il v ��zen� p�edch�zej�c�m, tedy v ��zen� o povolen� stavby (resp. v �zemn�m rozhodnut�). T�chto ��zen� se ��astn� v�dy i vlastn�k pozemku, kter� m� mo�nost se k v�ci vyj�d�it. Vzhledem k tomu, �e v kolauda�n�m ��zen� jde p�edev��m o kontrolu spln�n� podm�nek stanoven�ch pravomocn�m rozhodnut�m stavebn�ho ��adu, je p�edev��m v�c� tohoto org�nu st�tn� spr�vy, aby spln�n� sv�ho rozhodnut� ov��il. Roz���en� okruhu ��astn�k� kolauda�n�ho ��zen� tedy nepova�uje z�konod�rce za ��eln�, nebo� by mohlo zdr�ovat u��v�n� dokon�en�ch staveb. Krom� toho se ve vyj�d�en� p�ipom�n�, �e z�kon stavebn�mu ��adu umo��uje, aby podle povahy v�ci p�izval k ��zen� i jin� osoby ne� jen v�slovn� ur�en� ��astn�ky ��zen�. Vyj�d�en� Poslaneck� sn�movny je zakon�eno vysloven�m n�zoru, �e napaden� ustanoven� stavebn�ho z�kona nen� �pravou ohro�uj�c� nebo bezprost�edn� omezuj�c� z�kladn� lidsk� pr�va nebo svobody.
Sen�t Parlamentu �esk� republiky ve sv�m vyj�d�en� vyslovil pochybnost o tvrzen�m rozporu napaden�ho ustanoven� stavebn�ho z�kona s �l. 1 Listiny. Bl�e pak uv�d�, �e vlastn�k pozemku je ��astn�kem ��zen� o povolen� stavby a v r�mci tohoto ��zen� m� dostate�n� prostor k uplatn�n� sv�ch p�ipom�nek. Tyto p�ipom�nky se stanou sou��st� stavebn�ho povolen�. Stavebn� ��ad vykon�vaj�c� st�tn� spr�vu podle � 81 stavebn�ho z�kona mimo jin� zkoum�, zda p�i realizaci stavby byly podm�nky stanoven� v �zemn�m rozhodnut� a ve stavebn�m povolen� dodr�eny. Tato koncepce by m�la dostate�n� garantovat ochranu pr�v vlastn�ka pozemku, kter� nen� stavebn�kem, ani� by tento vlastn�k nutn� musel b�t ��astn�kem kolauda�n�ho ��zen�. Proto tak� Sen�t p�i projedn�v�n� n�vrhu z�kona �. 83/1998 Sb., kter�m byla provedena i zm�na ustanoven� � 78 odst. 1 stavebn�ho z�kona, neshledal d�vody, pro kter� by s novelou nesouhlasil. Ponech�v� proto na uv�en� �stavn�ho soudu, jak posoud� tvrzen� rozpor tohoto ustanoven� s �stavn�m po��dkem.
Ministerstvo pro m�stn� rozvoj, do jeho� kompetence ot�zky stavebn�ho ��zen� spadaj�, ve stanovisku, kter� bylo �stavn�m soudem vy��d�no, p�edev��m zd�raznilo, �e u n�kter�ch staveb p�edch�z� stavebn�mu povolen� je�t� �zemn� rozhodnut� o um�st�n� stavby, kter� je v�sledkem spr�vn�ho ��zen�, jeho� se ��astn� krom� navrhovatele i dal�� ��astn�ci. ��astn�kem tohoto ��zen� je i vlastn�k pozemku, na kter�m se stavba umis�uje a realizuje. M� tedy dostate�n� prostor ��inn� h�jit sv� pr�va a pr�vem chr�n�n� z�jmy, a to v ��zen� prvoinstan�n�m a odvolac�m, ale i s vyu�it�m dal��ch prost�edk�, kter� mu pr�vn� ��d poskytuje.
Podle stanoviska ministerstva stavebn� z�kon respektuje z�sady vztahu obecn�ho a zvl�tn�ho pr�vn�ho p�edpisu, podle nich� je zvl�tn� pr�vn� �prava p�ij�m�na tam, kde ji vy�aduje samotn� hmotn�pr�vn� povaha upravovan�ch vztah�. Kolauda�n�m rozhodnut�m se povoluje u��v�n� stavby k ur�en�mu ��elu, a je-li to zapot�eb�, stanov� se podm�nky pro u��v�n� stavby. Tento deklaratorn� akt je v�sledkem spr�vn�ho ��zen�, ve kter�m je (podle � 81 odst. 1 stavebn�ho z�kona) stavebn� ��ad povinen zkoumat, zda stavba byla provedena podle dokumentace ov��en� ve stavebn�m ��zen� a zda byly dodr�eny podm�nky stanoven� v �zemn�m rozhodnut� a stavebn�m povolen�. Povinnost� stavebn�ho ��adu je zkoumat i to, zda skute�n� proveden� stavby nebo jej� u��v�n� nebude ohro�ovat ve�ejn� z�jmy. Zji�t�n� t�chto skute�nost� nen� z�visl� na ��astn�c�ch ��zen�. Pokud stavebn�k postupoval v souladu se z�konem, m� na kolaudaci stavby n�rok a v kolauda�n�m rozhodnut� mu nelze ukl�dat podm�nky, kter� by p�ekra�ovaly r�mec dan� stavebn�m povolen�m. Z tohoto pohledu nen� ��elem kolauda�n�ho ��zen�, aby v n�m byly opakov�ny n�mitky vlastn�ka pozemku, o kter�ch ji� bylo pravomocn� rozhodnuto ve stavebn�m ��zen�, nebo aby sv� po�adavky nad jejich r�mec roz�i�oval. Stavba nen� podle � 120 odst. 2 ob�ansk�ho z�kon�ku sou��st� pozemku, stavba proveden� na ciz�m pozemku tedy z�st�v� i po kolaudaci ve vlastnictv� stavebn�ka, p��padn� jeho pr�vn�ch n�stupc�. Tyto osoby mus� plnit v�echny povinnosti, kter� stavebn� z�kon s vlastnictv�m stavby spojuje. Odpov�daj� nap�. za technick� stav stavby, nesou n�klady na jej� �dr�bu i odstran�n�, jim se na�izuj� a na jejich n�klady se prov�d�j� nezbytn� �pravy a zabezpe�ovac� pr�ce na stavb�, jsou povinny uchov�vat dokumentaci stavby, jim na�izuje stavebn� ��ad po��zen� dokumentace skute�n�ho proveden� stavby nebo pasportu stavby. Vlastn�ku pozemku, na kter�m je stavba um�st�na, stavebn� z�kon ��dn� takov� povinnosti neukl�d�; nen� vlastn�kem kolaudovan� stavby, nem� k n� ��dn� pr�va, a proto jej� kolaudac� nemohou b�t ani jeho pr�va omezena, uv�d� se d�le ve stanovisku ministerstva. Z t�chto d�vod� byl do okruhu ��astn�k� kolauda�n�ho ��zen� novelou za�azen vlastn�k stavby v p��padech, kdy stavebn�kem je jin� osoba. Jestli�e nap��klad n�jemce stavby se souhlasem jej�ho vlastn�ka (pronaj�matele) provede stavebn� �pravy nebo n�stavbu, nem�n� se t�m nic na vlastnictv� stavby ani na povinnostech jej�ho vlastn�ka. Postaven� vlastn�ka pozemku, na kter�m se kolauduje ciz� stavba, proto nelze srovn�vat s postaven�m vlastn�ka kolaudovan� stavby. Krom� toho stavebn� z�kon upravuje pr�va ��astn�k� ��zen� v p��padech, kdy byla stavba provedena v rozporu se stavebn�m povolen�m. Nejen�e takov� jedn�n� trest� citeln�mi pokutami [� 105 odst. 2 p�sm. b) a odst. 3 p�sm. a) a � 106 odst. 2 p�sm. b) a odst. 3 p�sm. a)], ale v ��zen�ch, ve kter�ch se rozhoduje o t�chto zm�n�ch, p�izn�v� postaven� ��astn�ka i dal��m osob�m, jejich� pr�v a opr�vn�n�ch z�jm� �i povinnost� by se povolen� dotklo. Ochrana jejich pr�v je zaji�t�na a v��i stavebn�kovi nejsou v nerovn�m postaven�.
Dle stanoviska ministerstva je n�vrhu Krajsk�ho soudu v Hradci Kr�lov� d�le t�eba vytknout, �e posuzuje izolovan� pouze ustanoven� odstavce 1 � 78 stavebn�ho z�kona a p�ehl�� ustanoven� odstavce 2, kter� zaji��uje v kolauda�n�m ��zen� ��ast a ochranu pr�v i dal��m osob�m. V p��padech, kdy stavba byla provedena s nepodstatn�mi odchylkami oproti dokumentaci ov��en� ve stavebn�m ��zen� a stavebn� ��ad slou�il ��zen� o jejich povolen� s ��zen�m kolauda�n�m, jsou ��astn�ky ��zen� tak� ti, kter�m n�le�elo toto postaven� ve stavebn�m ��zen�. Zm�ny, kter� jsou v�t�� ne� nepodstatn�, mohou v�st i k odstran�n� stavby dle � 88 odst. 1 p�sm. b) stavebn�ho z�kona. Okruh ��astn�k� tohoto ��zen� je vymezen v � 97 odst. 1 stavebn�ho z�kona a vlastn�ci pozemk� a staveb jsou do n�j v�slovn� zahrnuti.
Uveden� skute�nosti vedou ministerstvo k z�v�ru, �e nejsou d�ny d�vody pro zru�en� � 78 odst. 1 stavebn�ho z�kona, nebo� nen� v rozporu s �l. 1 Listiny. V p��pad� zru�en� tohoto ustanoven� by byl okruh ��astn�k� kolauda�n�ho ��zen� d�n pouze � 14 spr�vn�ho ��du. Takovou situaci pova�uje ministerstvo vzhledem k ��elu kolauda�n�ho ��zen� za nep�ijatelnou, zbyte�n� byrokratizuj�c� spr�vn� ��zen�, zat�uj�c� ve�ejnou spr�vu neod�vodn�n�mi v�daji a nijak nep�isp�vaj�c� k ochran� pr�v.
Na uveden� vyj�d�en� a stanovisko reagoval navrhovatel replikou, ve kter� zejm�na uvedl, �e se nelze ztoto�nit se stanoviskem, �e by kolauda�n� ��zen� bylo jen ��zen�m ov��ovac�m, ke kter�mu by vlastn�k pozemku zastav�n�ho ciz� stavbou nem�l co ��ci. Navrhovatel upozornil, �e p�i v�stavb� dojde t�m�� v�dy k �ad� zm�n r�zn�ho v�znamu. Vyhl�ka �. 132/1998 Sb. , kterou se prov�d�j� n�kter� ustanoven� stavebn�ho z�kona, v � 32 odst. 1 p�sm. c) stanov�, �e stavebn� ��ad sep�e p�i kolauda�n�m ��zen� protokol, kter� obsahuje porovn�n� skute�n�ho proveden� dokon�en� stavby s projektovou dokumentac� ov��enou stavebn�m ��adem a soupis zji�t�n�ch odchylek, nedostatk� a nedod�lk�. Podle � 81 odst. 4 stavebn�ho z�kona m��e b�t s kolauda�n�m ��zen�m spojeno ��zen� o zm�n� stavby (dle � 68), pokud se skute�n� proveden� podstatn� neodchyluje od dokumentace. Z�kon ani prov�d�c� p�edpisy v�ak nestanov�, co je "nepodstatn� odchylka", a tento neur�it� pr�vn� pojem je pak na z�klad� voln� �vahy stavebn�ho ��adu aplikov�n na konkr�tn� stav. Z�vis� tedy jen na jeho uv�en�, zda zm�ny vezme jako nepodstatn� pouze na v�dom�, nebo zda o nich na��d� ��zen�, nap�. i ��zen� o odstran�n� stavby. Stavebn� ��ad je tedy v konkr�tn� v�ci v�dy postaven p�ed �e�en� �ady mo�n�ch situac�, a m�-li z nich vyvodit adekv�tn� z�v�ry, nem��e se podle navrhovatelova n�zoru obej�t bez sou�innosti s vlastn�kem pozemku. Proto tvrzen�, �e kolaudac� stavby nemohou b�t dot�eny pr�va a povinnosti vlastn�ka pozemku, pova�uje navrhovatel za nep�ijateln�. V z�v�ru repliky navrhovatel p�ipom�n�, �e n�vrhem na zru�en� � 78 odst. 1 stavebn�ho z�kona nesleduje navozen� stavu, kdy by okruh ��astn�k� ��zen� byl vymezen obecn�m ustanoven�m � 14 spr�vn�ho ��du , ale jde mu o vytvo�en� podm�nek pro novelizaci tohoto ustanoven�.
Po zv�en� obsahu n�vrhu, vyj�d�en� ��astn�k� ��zen� a po posouzen� odborn�ho stanoviska Ministerstva pro m�stn� rozvoj, jako� i po zv�en� p�ednes� stran u�in�n�ch p�i jedn�n� dne 22. b�ezna 2000 dosp�lo pl�num �stavn�ho soudu k z�v�ru, �e n�vrhu je t�eba vyhov�t, a to z n�sleduj�c�ch d�vod�.
�stavn� soud si p�edev��m byl nucen polo�it ot�zku, zda specifick� definice okruhu ��astn�k� ur�it�ho ve�ejnopr�vn�ho ��zen� vylu�uje obecn� vymezen� ��astn�k� spr�vn�ho ��zen� podle � 14 odst. 1 spr�vn�ho ��du . Na tuto ot�zku pak odpov�d�l kladn� a v tomto sm�ru tedy pl�num �stavn�ho soudu korigovalo n�zor vysloven� v n�lezu I. �S 279/95 publikovan�m pod �. 73, sv. 8 Sb�rky n�lez� a usnesen� �S �R. Ka�d� jin� v�klad by toti� n�kter� spr�vn� ��zen� �inil nep�ehledn�mi a mnohdy i �asov� neohrani�en�mi. Obecnou definici ��astn�ka spr�vn�ho ��zen� podle spr�vn�ho ��du lze tedy aplikovat pouze v t�ch p��padech, kde to zvl�tn� �prava zcela nepochybn� nevylu�uje.
Uveden� z�v�r o pom�ru obecn� a zvl�tn� definice ��astn�k� spr�vn�ho ��zen� pak nutn� mus� v�st k z�v�ru, �e je t�eba trvat na tom, aby z�konod�rce p�i specifick�m vymezen� ��astenstv� nevylou�il a priori subjekty, u kter�ch lze mo�nost z�sahu do jejich pr�v z povahy ��zen� d�vodn� p�edpokl�dat. Pokud jde o zde projedn�van� ��zen� kolauda�n�, nutno souhlasit s n�zorem, �e je z�le�itost� v�sostn�ho uv�en� stavebn�ho ��adu, zda bude konstatovat, �e podm�nky �zemn�ho rozhodnut� a rozhodnut� o povolen� stavby byly spln�ny. Pak u��v�n� stavby k ur�en�mu ��elu povol�, a je-li to zapot�eb�, stanov� podm�nky pro u��v�n� stavby. Zjist�-li nedostatky, ur�� p�im��enou lh�tu k jejich odstran�n�. Kolauda�n� rozhodnut� nem� vydat, pokud jde o nedostatky, kter� by ohro�ovaly zdrav� a bezpe�nost osob �i br�nily ve sv�m souhrnu ��dn�mu a neru�en�mu u��v�n� stavby k ur�en�mu ��elu. V p��pad� zji�t�n� nedostatk� br�n�c�ch u��v�n� stanov� stavebn� ��ad lh�tu k jejich odstran�n� a ��zen� p�eru��. Ji� z tohoto popisu mo�n�ch faktick�ch situac� vypl�v�, �e vlastn�k pozemku, na kter�m stavba stoj�, m��e pouze spol�hat na to, �e org�n ve�ejn� spr�vy bude ochra�ovat nejen z�jmy ve�ejn�, ale i z�jmy jeho. P�itom dle n�zoru �stavn�ho soudu se zd� b�t nesporn�, �e p�ipu�t�n� ��asti vlastn�ka pozemku by nemohlo ��zen� nikterak v�n� komplikovat a p��padn� i ned�vodn� prodlu�ovat. P�edev��m by takov� ��ast byla ��eln� z d�vod� praktick�ch, pon�vad� patrn� nelze o�ek�vat, �e ten, kdo o kolaudaci ��d�, bude s�m upozor�ovat na n�co, co mu nevad�. Pohled st�tn�ch org�n� pak m��e b�t samoz�ejm� jin� ne� pohled vlastn�ka pozemku, p��padn� jin� dot�en� osoby, ani� by se muselo jednat ze strany tohoto org�nu o z�m�r �i nedbalost. Jinak �e�eno, pokud stavebn� ��ad zkolauduje n�co, co zkolaudovat nem�l, �i co m�l zkolaudovat s konstatov�n�m drobn�ch z�vad a s ur�en�m lh�t pro jejich odstran�n�, nen� zde nikdo legitimov�n k pod�n� odvol�n� ani k vyvol�n� p��padn�ho soudn�ho ��zen�. Z t�chto d�vod� tedy �stavn� soud tak� na ot�zku, zda vlastn�k pozemku, na kter�m je zhotovena stavba, m��e b�t ve sv�ch subjektivn�ch pr�vech dot�en kolauda�n�m rozhodnut�m, odpov�d�l pozitivn�. Jin�mi slovy to, �e vlastn�k pozemk� je vylou�en z ��zen� spr�vn�ho, a v d�sledku toho t� z pr�va na soudn� ochranu, pova�uje �stavn� soud za pochyben� z�konod�rce, kter� m� �stavn� rozm�r.
Takov� pochyben� lze v z�sad� zhojit, s ohledem na platnou pr�vn� �pravu, dvoj�m zp�sobem. Bu� zm�nou ustanoven� � 250 odst. 2 o. s. �., kter� by p�iznala legitimaci k pod�n� spr�vn� �aloby nejen ��astn�k�m spr�vn�ho ��zen�, anebo p��mou derogac� ustanoven� ��sti konkr�tn�ho hmotn�pr�vn�ho p�edpisu ve�ejn�ho pr�va, ve kter�m je ��astenstv� vymezeno zp�sobem rozporn�m s uveden�mi principy. �stavn� soud pova�uje za zjevn� racion�ln�j�� postup druh�, tedy derogaci konkr�tn�ho ustanoven� hmotn�ho ve�ejn�ho pr�va, kter� umo�n� (zpravidla za p�edpokladu n�sleduj�c� aktivn� �innosti z�konod�rce) ochranu pr�v ur�it�ch osob ji� v ��zen� spr�vn�m. Cesta prvn�, tedy pouh� p�izn�n� pr�va podat spr�vn� �alobu, by mohla v �ad� p��pad� znamenat, �e p��padn� zru�uj�c� soudn� rozhodnut� by mohlo b�t vyd�v�no v dob�, kdy by nastal� stav nemohl mnohdy b�t zm�n�n, resp. by mohl b�t napraven jen za cenu ne�m�rn�ch ob�t� �i ztr�t na stran� jin�, a soudn� v�rok by tak mohl m�t jen v�znam sp�e akademick�.
V t�to souvislosti pova�uje �stavn� soud za ��eln� dodat, �e ji� v praxi prvorepublikov�ho Nejvy���ho spr�vn�ho soudu lze zaznamenat tendenci p�iznat ve spr�vn�m ��zen� ochranu t� tzv. zvl�tn�mu z�jmu (nap�. zvl�tn�mu postaven� vlastn�k� pozemk� soused�c�ch s ve�ejn�mi statky, tedy nap�. s komunikacemi). Slovy tehdej�� judikatury "je t�eba in concreto jemn�ho odli�en�, ��d�-li se od soukromn�ka opravdu zvl�tn� ob� ve prosp�ch celku". Podle n�zoru �stavn�ho soudu je t�ko p�ijateln�, aby v dob� dominance z�kladn�ch lidsk�ch pr�v a svobod bylo kogentn� pr�vn� �pravou vymezeno postaven� n�kter�ch subjekt� ve ve�ejnopr�vn�m ��zen� nep��zniv�ji, ne� bylo vymezeno soudn� judikaturou v p�edv�le�n�m obdob�. Nav�c nelze odhl�dnout od faktu, �e tendence k zd�nliv� precisn� a detailn� �prav� de facto vylu�uje interpretaci, kter� by mohla v konkr�tn�m p��pad� nal�zt �e�en� bli��� z�sad� slu�nosti a rozumnosti.
Argumentace, �e z�kon umo��uje, aby stavebn� ��ad p�izval i jin� osoby ne� ��astn�ky (viz vyj�d�en� Poslaneck� sn�movny), nem�n� nic na tom, �e takov� p�izv�n� z nich ne�in� ��astn�ky ��zen� se v�emi popsan�mi d�sledky.
Uveden� nep��zniv� postaven� n�kter�ch subjekt� je umocn�no vymezen�m subjekt� aktivn� legitimovan�ch k pod�n� spr�vn� �aloby podle � 250 odst. 2 o. s. �. Praktick� dopad je takov�, �e a� �l. 36 odst. 1 Listiny d�v� ka�d�mu pr�vo dom�hat se stanoven�m postupem sv�ch pr�v u soudu �i jin�ho org�nu a odstavec 2 t�ho� �l�nku vymezuje okruh osob opr�vn�n�ch obr�tit se na soud ve spr�vn�ch v�cech tak, �e to m��e u�init ka�d� "kdo tvrd�, �e byl na sv�ch pr�vech zkr�cen rozhodnut�m org�nu ve�ejn� spr�vy", m��e zjevn� v n�kter�ch p��padech, v t�to v�ci konkr�tn� v p��pad� kolauda�n�ho rozhodnut�, nastat situace, kdy ani p�i z�ejm�m dopadu rozhodnut� na pr�va t�et�ch osob nebudou m�t tyto osoby k dispozici ��dn� prost�edek ke zvr�cen� takov�ho rozhodnut� (s v�jimkou podn�tu k p�ezkoum�n� rozhodnut� mimo odvolac� ��zen� dle � 65 spr�vn�ho ��du , na co� ov�em nen� pr�vn� n�rok). Jinak �e�eno, kogentn� �prava neodvratn� znemo��uje realizovat z�sadu "nech� si ka�d� st�e�� sv� pr�va", kterou �stavn� soud opakovan� p�ipomn�l (nap�. n�lez �. 32, sv. 13, Sb�rka n�lez� a usnesen� �S �R).
Ze v�ech uveden�ch d�vod� pl�num �stavn�ho soudu p�ijalo rozhodnut�, kter�m se ustanoven� � 78 odst. 1 stavebn�ho z�kona zru�uje, a to pro rozpor s �l. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Sou�asn� �stavn� soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti sv�ho rozhodnut�, v�dom si toho, �e k odstran�n� ne�stavn�ho stavu je nezbytn� pozitivn� z�sah z�konod�rce (a� ji� pouh�m dopln�n�m okruhu ��astn�k� kolauda�n�ho ��zen� o vlastn�ka pozemku, �i obecn�j�� �pravou).

P�edseda �stavn�ho soudu:
JUDr. Kessler v. r.