Program Zákon

N�lez �stavn�ho soudu �esk� republiky Jm�nem �esk� republiky

�stavn� soud �esk� republiky rozhodl dne 5. listopadu 1996 v pl�nu ve v�ci n�vrhu sen�tu 6 A Vrchn�ho soudu v Praze na zru�en� � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "� 5 odst. 6 " z�kona �esk� n�rodn� rady �. 114/1992 Sb. , o ochran� p��rody a krajiny,
takto:

Ustanoven� � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "� 5 odst. 6" z�kona �esk� n�rodn� rady �. 114/1992 Sb., o ochran� p��rody a krajiny, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, se zru�uje dnem vyhl�en� n�lezu ve Sb�rce z�kon�.

Od�vodn�n�

Sen�t 6 A Vrchn�ho soudu v Praze (d�le jen "Vrchn� soud") v ��zen� podle ��sti p�t� hlavy prvn� a druh� ob�ansk�ho soudn�ho ��du (d�le jen "o. s. �.") o �alob� proti rozhodnut� spr�vn�ho org�nu [dopisu Ministerstva �ivotn�ho prost�ed� �esk� republiky (d�le jen "Ministerstvo") ze dne 26. ��jna 1994 �. j. OOP/4616/94] dosp�l k z�v�ru, �e ustanoven� � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "� 5 odst. 6" z�kona �NR �. 114/1992 Sb., jeho� m� b�t p�i �e�en� v�ci pou�ito, je v rozporu s �stavn�m po��dkem �esk� republiky, konkr�tn� s ustanoven�m �l. 2 odst. 3 �stavy �esk� republiky (d�le jen "�stava"), kter� stanov�, �e st�tn� moc slou�� v�em ob�an�m a lze ji uplat�ovat jen v p��padech, v mez�ch a zp�soby, kter� stanov� z�kon, a s ustanoven�m �l. 2 odst. 2 Listiny z�kladn�ch pr�v a svobod (d�le jen "Listina"), kter� m� stejn� obsah. Na od�vodn�n� sv�ho z�v�ru Vrchn� soud uvedl, �e napaden� pr�vn� �prava vylou�en�m spr�vn�ho ��du z aplikace na ��zen� o vyd�n� povolen� k v�vozu a dovozu ohro�en�ch rostlin a �ivo�ich� chr�n�n�ch mezin�rodn�mi �mluvami, kter�mi je �esk� republika v�z�na (� 5 odst. 6 z�kona �NR �. 114/1992 Sb.), vytvo�ila situaci, kdy spr�vn� ��ad [v dan� v�ci Ministerstvo, viz � 79 odst. 3 p�sm. k) z�kona �NR �. 114/1992 Sb.] m��e zcela libovoln� vyd�n� povolen� odp�rat, ba dokonce i odm�tat rozhodnout v�bec, ani� by �adatel m�l - d�ky �esk� �prav� spr�vn�ho soudnictv� - re�lnou mo�nost domoci se soudn� ochrany. Neexistence jin� z�konn� procesn� �pravy, kter� by na v�c dopadala, m� podle Vrchn�ho soudu, vedle ji� zmi�ovan� libov�le, dal�� z�sadn� d�sledky, a to konkr�tn�, �e spr�vn� org�n nen� z�konem v�z�n chr�nit pr�va a z�jmy ob�an�; nen� ani povinen se v�c� zab�vat sv�domit� a odpov�dn�, nen� povinen v�c vy��dit v�as a bez zbyte�n�ch pr�tah�, nen� tak� povinen db�t toho, aby rozhodnut� vych�zelo ze spolehliv� zji�t�n�ho stavu v�c�, a naopak osoba, o jej� pr�va v ��zen� jde, nem� mo�nost, aby takov� pr�va sama h�jila nebo aby se vyj�d�ila k podkladu rozhodnut�. Stejn� tak neplat� ani �ada dal��ch povinnost� a pravidel, uv�d� Vrchn� soud, nap��klad v takov�m procesu nen� ani ��dn�ho ��astn�ka ��zen�, o v�ci m��e rozhodovat i takov� pracovn�k spr�vn�ho org�nu, kter� m� na v�sledku ��zen� osobn� nebo v�cn� z�jem, nikomu nemus� b�t dovoleno nahl�et do spisu, nikomu nemus� b�t rozhodnut� ozn�meno a t�m m�n� doru�eno, ba nemus� b�t ani p�semn� vyhotoveno, d�le tu nen� povinnost opat�it pro rozhodnut� pot�ebn� podklady, nen� tu ani v�zanost rozhodnutou prejudicieln� ot�zkou, lh�ty pro vyd�n� rozhodnut� neexistuj�, proti rozhodnut� se tak� nelze odvolat, nez�konn� rozhodnut� nelze zru�it obnovou ��zen� nebo postupem podle � 65 spr�vn�ho ��du a rozhodnut� nenab�v� ani form�ln� pr�vn� moci. D�le Vrchn� soud dovozuje, �e za situace, kdy spr�vn� org�n nem� v ��zen� ��dnou z�konnou povinnost, neporu�uje logicky z�kon ani t�m, �e ��dn� rozhodnut� nevyd�, a� nete�nost� nebo v�slovn�m odep�en�m v�bec se v�c� zab�vat. Ten, o jeho� pr�va jde, se nem��e v takov�m p��pad� obracet ani na spr�vn� soud, proto�e sch�z� z�kladn� podm�nka ��zen�, toti� nez�konn� rozhodnut� jako mocensk� akt, j�m� je vrchnostensk�m zp�sobem dot�ena pozice osoby, kter� k v�konu sv�ho pr�va takov� akt pot�ebuje. D�le Vrchn� soud ve sv�m n�vrhu znovu konstatuje, �e tot�ln� vylou�en� spr�vn�ho ��du z rozhodov�n� o pr�vech a povinnostech ob�an� za situace, kdy neexistuje jin� pou�iteln� �prava, kterou by spr�vn� org�n byl povinen respektovat, je v rozporu s �stavn�m po��dkem, konkr�tn� s �l. 2 odst. 3 �stavy a s koresponduj�c�m ustanoven�m �l. 2 odst. 2 Listiny, v nich� je upravena �stavn� povinnost spr�vn�ho org�nu postupovat z�konn�m zp�sobem. Jestli�e je tu takov� �stavn� povinnost a sou�asn� hmotn�pr�vn� p�edpis vylou�� u�it� z�kona tento postup upravuj�c�ho, je takov� v�luka podle Vrchn�ho soudu v rozporu s Listinou i �stavou. V dal��ch ��stech sv�ho n�vrhu Vrchn� soud rekapituluje obsah sv�ho spisu sp. zn. 6 A 1/95, v n�m� se �alobce �. H. dom�h� zru�en� spr�vn�ho aktu dopisu Ministerstva ze dne 26. ��jna 1994 �. j. OOP/4616/94, kter�m �alovan� Ministerstvo sd�lil, �e v�voz a dovoz �ivo�ich� a rostlin, zvl�t� chr�n�n�ch �mluvou o mezin�rodn�m obchodu s ohro�en�mi druhy voln� �ij�c�ch �ivo�ich� a rostlin a z�konem �NR �. 114/1992 Sb., je obecn� zak�z�n a �e se povoluje mimo spr�vn� ��zen�, nen� na n�j pr�vn� n�rok, a proto tak� nen� povinen vydat "zam�tav� stanovisko". �alobce pak nam�t�, �e Ministerstvo jednak vy�aduje spln�n� podm�nek, kter� p�esahuj� r�mec citovan� �mluvy, a d�le dovozuje, �e dopis ze dne 26. ��jna 1994 �. j. OOP/4616/94 je rozhodnut�m na��kateln�m p�ed spr�vn�m soudem, i kdy� nem� obvyklou formu, p�edev��m proto, �e je individu�ln�m spr�vn�m aktem. D�le �alobce dosp�v� k z�v�ru, �e vyd�n� povolen� nen� v�c� voln� �vahy a �e po spln�n� podm�nek mu m�lo b�t povolen� vyd�no. Ministerstvo jako �alovan�, pokra�uje Vrchn� soud, ve sv�m vyj�d�en� p�edev��m odm�tlo, �e by ��dost �alobce byla p�edm�tn�m dopisem zam�tnuta, a naopak uvedlo, �e dopis obsahoval pouze vyj�d�en� n�zoru, �e pokud �alobce prok�e skute�nosti specifikovan� v d��v�j�� korespondenci, bude mu povolen� ud�leno s t�m, �e na druh� stran� nen� na vyd�n� povolen� pr�vn� n�rok. Vrchn� soud pak uvedl, �e zv��e chovan� �alobcem je z hlediska ob�anskopr�vn�ho v�c�, a tedy i p�edm�tem vlastnick�ho pr�va. Vlastn�k v�ci ve smyslu �l. 11 Listiny m��e s v�c� nakl�dat (ius disponendi) a je podroben omezen�m, jejich� z�klad spo��v� v odstavci 3 uveden�ho �l�nku Listiny. Tato omezen� v�ak mus� b�t vyslovena pouze z�konem. Jedn�m z t�chto omezen� je, jak uv�d� Vrchn� soud, nutnost opat�it si ��edn� povolen� k v�vozu �i dovozu podle � 5 odst. 6 z�kona �NR �. 114/1992 Sb., co� spad� do kompetence �alovan�ho Ministerstva [� 79 odst. 3 p�sm. k) z�kona �NR �. 114/1992 Sb.], av�ak v podob� ud�len� souhlasu. Z t�to skute�nosti Vrchn� soud dovozuje, �e dovolovac� akt nem��e Ministerstvo doplnit o ��dn� podm�nky. Stejn� tak, dod�v� Vrchn� soud, m��e vlastn�k s v�c� podnikat, tj. realizovat sv� dal�� z�kladn� pr�vo podle �l. 26 Listiny. D�le Vrchn� soud vyslovil n�zor, �e na vyd�n� povolen� je pr�vn� n�rok, ale �e v dan� v�ci chyb� dal�� p�edpoklad ��zen�, toti� rozhodnut� spr�vn�ho org�nu ve smyslu � 244 odst. 3 o. s. �., kdy� z obsahu spisu vypl�v�, �e Ministerstvo o�ividn� nerozhodlo a ��dost o vyd�n� povolen� nezam�tlo. Proto�e pr�vo �esk� republiky nezn� ani institut �aloby proti spr�vn�mu org�nu pro ne�innost, ani institut �aloby na ulo�en� povinnosti spr�vn�mu org�nu vydat rozhodnut�, �i �aloby na ur�en�, �e spr�vn� org�n nez�konn� odp�r� rozhodnout, jde dle Vrchn�ho soudu o p��pad odep�en� spr�vn� jurisdikce, kterou m��e napravit de lege lata �stavn� soud t�m, �e vyslov� z�sah org�nu ve�ejn� moci do z�kladn�ho lidsk�ho pr�va a nap��t� takov� z�sah zak�e.
Poslaneck� sn�movna Parlamentu �esk� republiky se v dopise ze dne 16. z��� 1996 podepsan�m jej�m p�edsedou ing. Milo�em Zemanem vyj�d�ila tak, �e odk�zala na d�vodovou zpr�vu k n�vrhu z�kona �NR �. 114/1992 Sb., kde se v obecn� ��sti uv�d�, �e v z�kon� je zakotvena v�eobecn� ochrana v�ech �ij�c�ch �ivo�ich� a plan� rostouc�ch rostlin, �e jejich vyu��v�n� nebo z�sahy proti nim se mus� op�rat o z�konn� opr�vn�n� a �e z�kon rovn� upravuje povinnost prokazov�n� p�vodu zvl�t� chr�n�n�ch druh� rostlin a �ivo�ich�. Ve zvl�tn� ��sti se pak k � 90 uv�d�, �e toto ustanoven� vylu�uje p�edpisy o spr�vn�m ��zen� u n�kter�ch druh� rozhodov�n� podle tohoto z�kona a �e ze spr�vn�ho ��zen� jsou vylou�eny �innosti, kter� maj� charakter organiza�n�, oznamovac�, eviden�n�, pl�novac� nebo jsou v�razem st�tn� suverenity (schvalov�n� v�vozu, resp. dovozu n�kter�ch zvl�t� chr�n�n�ch ��st� p��rody). K vlastn�mu n�vrhu Vrchn�ho soudu Poslaneck� sn�movna Parlamentu �esk� republiky uvedla, �e v�klad Vrchn�ho soudu vych�z� z obecn� �pravy spr�vn�ho ��zen� pouze jedin�m z�konem, a to spr�vn�m ��dem, ale �e slo�itost a rozmanitost ve�ejn� spr�vy vy�aduje i existenci zvl�tn�ch �prav. Proto tak� v pr�vn�ch p�edpisech spr�vn�ho pr�va jsou obsa�eny ot�zky procesn�ho charakteru, kter� upravuj� postupy mnohdy jinak ne� spr�vn� ��d. Konkr�tn� v p��pad� � 90 z�kona �NR �. 114/1992 Sb. pak dovozuje, �e sice stanov�, �e se nepostupuje podle ustanoven� spr�vn�ho ��du, co� v�ak sou�asn� neznamen�, �e by takov� postup nebyl spr�vn�m ��zen�m. P�itom skute�nost, �e citovan� z�kon nestanov� zvl�tn� procesn� pravidla, znamen�, �e se mus� vych�zet z obecn�ch z�sad spr�vn�ho ��zen�, z �eho� d�le plyne i to, �e stanov�-li z�kon, �e spr�vn� org�n povoluje v�voz a dovoz ohro�en�ch rostlin a �ivo�ich�, stanov� z�rove� povinnost v konkr�tn�m p��pad� rozhodnout. Nepostupuje-li p��slu�n� spr�vn� org�n uveden�m zp�sobem, nejedn� se o nedostatek z�konn� �pravy, ale o pochyben� v �innosti tohoto org�nu. Z�v�rem se uv�d�, �e je na �stavn�m soudu, aby v souvislosti s podan�m n�vrhem posoudil �stavnost napaden�ho z�kona a vydal p��slu�n� rozhodnut�.
Z t�snopiseck� zpr�vy o 31. sch�zi �esk� n�rodn� rady ve dnech 18. - 21. �nora 1992 vypl�v�, �e z�kon �NR �. 114/1992 Sb. byl dne 19. �nora 1992 p�ijat pot�ebnou v�t�inou, toti� hlasy 105 poslanc�, t�i poslanci byli proti a �ty�i poslanci se zdr�eli hlasov�n� (�l. 102 a n�sl. �stavn�ho z�kona �. 143/1968 Sb., o �eskoslovensk� federaci). Uveden� z�kon byl podeps�n p��slu�n�mi �stavn�mi �initeli a vyhl�en v ��stce 28 Sb�rky z�kon�, rozeslan� dne 25. b�ezna 1992. K projedn�n� a p�ijet� z�kona do�lo na z�klad� vl�dn�ho n�vrhu - sn�movn� tisk 497 a spole�n� zpr�vy v�bor� k n�mu - sn�movn� tisk 579. Lze tedy m�t za to, �e z�kon byl p�ijat a vyd�n v mez�ch �stavou stanoven� kompetence a �stavn� p�edepsan�m zp�sobem (� 68 odst. 2 z�kona �. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu).
Vzhledem k tomu, �e je v�c� dosud prob�haj�c�ho ��zen� podle ��sti p�t� hlavy prvn� a druh� o. s. �. p�ed obecn�m soudem a eventu�ln� i n�sleduj�c�ho ��zen� p�ed �stavn�m soudem podle � 72 a n�sl. z�kona �. 182/1993 Sb. nejen vy�e�en� ot�zky, zda dopis Ministerstva ze dne 26. ��jna 1994 �. j. OOP/4616/94 je rozhodnut�m p�ezkoumateln�m v ��zen� podle ��sti p�t� hlavy prvn� a druh� o. s. �., ale tak� rozhodnut�m podle � 5 odst. 6 z�kona �NR �. 114/1992 Sb., na kter� je �i nen� n�rok, omezil �stavn� soud sv� zkoum�n� pouze na tu ��st n�vrhu, kter� se zab�v� �stavnost� � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "� 5 odst. 6" z�kona �NR �. 114/1992 Sb., jen� stanov�, �e obecn� p�edpisy o spr�vn�m ��zen� se nevztahuj� na ��zen� podle � 5 odst. 6, � 6, � 11 odst. 3, � 17, 18, 24, 27, 38, 40, � 46 odst. 2, � 52, 53 a 69 tohoto z�kona. V � 5 odst. 6 z�kona �NR �. 114/1992 Sb. se uv�d�, �e v�voz a dovoz ohro�en�ch rostlin a �ivo�ich� chr�n�n�ch mezin�rodn�mi �mluvami, kter�mi je �esk� republika v�z�na, povoluje org�n ochrany p��rody. Podle � 79 odst. 3 p�sm. k) z�kona �NR �. 114/1992 Sb. je t�mto org�nem Ministerstvo. �stavn� soud p�i posuzov�n� �stavnosti napaden�ho ustanoven� � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "� 5 odst. 6" z�kona �NR �. 114/1992 Sb. vy�el z �l. 2 odst. 3 �stavy, v n�m� se uv�d�: "St�tn� moc slou�� v�em ob�an�m a lze ji uplat�ovat jen v p��padech, v mez�ch a zp�soby, kter� stanov� z�kon." Spln�n� postul�tu uveden�ho v prvn� ��sti citovan�ho ustanoven� �stava vymezuje po�adavkem, aby se tak d�lo jen v p��padech, v mez�ch a zp�soby, kter� stanov� z�kon. V po�adavku uveden�m v druh� ��sti je pak zabudov�na nejen garance proti zneu�it� st�tn� moci, ale tak� nutnost z�konn�ho podkladu pro jej� uskute��ov�n�, a� u� v podob� spr�vn�ho ��du �i jinou samostatnou normou. Tak� �l. 2 odst. 2 Listiny upravuje tuto garanci i nutnost z�konn� �pravy pro uplat�ov�n� st�tn� moci. Proto�e � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "� 5 odst. 6" t�m, �e vylu�uje pou�it� obecn�ch p�edpis� o spr�vn�m ��zen�, zakl�d� absenci jak z�konn�ho podkladu, tak mez� a zp�sob� uplat�ov�n� st�tn� moci Ministerstvem v souvislosti s povolov�n�m v�vozu a dovozu ohro�en�ch rostlin a �ivo�ich� chr�n�n�ch mezin�rodn�mi �mluvami, je vzhledem k nedostatku jin� pr�vn� �pravy tohoto ��zen� (srov. � 90 odst. 1 v�ta prvn� ve slovech "na ��zen� podle...") v rozporu s �l. 2 odst. 3 �stavy i �l. 2 odst. 2 Listiny. T�mto vylou�en�m pou�it� obecn�ch p�edpis� o spr�vn�m ��zen� p�i neexistenci jin�ch je sou�asn� zalo�en i rozpor s �l. 36 odst. 1 Listiny, kter� upravuje pr�vo ka�d�ho na stanoven� postup p�i dom�h�n� se sv�ch pr�v.
P�edseda �stavn�ho soudu �esk� republiky:

JUDr. Kessler v.r.